La Quotidienne du Cinéma Saison 1 Episode 138

Un commando qui va se foutre sur la tronche avec un homard géant de l'espace... j'crois que c'est clair :-)

"Predator" est con comme la lune.Ah bon?

J'ai dis que je dirai après l'avoir vu le film si ça me plaisait ou non alors me revoilà !D'abort, Legacy, tu as juste sur toute la ligne mais voici ce que j'en pense:Zack Snider confirme sa fascination pour le sacrifice et le combat pour le bien d'autrui. Certains disent qu'il fait dans l'ostentatoire et c'est vrai, c'est bourré de ralentis et autres effets du genre. Le scénario est mince comme une feuille de papier à cigarette mais je ne connais pas un seul film d'action qui ne soit pas dans ce cas (dans le genre "Predator" est con comme la lune et pourtant le résultat est un monument du genre). Il va chercher ses idées chez les autres... comme tout le monde! Comme disait l'autre dans l'émission: "La moitié du temps les filles sont habillées comme des putes", ça tombe bien parce que c'est ce qu'elle sont censées être (et, j'y peux, rien, j'aime bien les jupettes). Au passage, à part quelques "gueules", les actrices, hormis l'actrice principale, ne cassent pas la barraque. La bande originale est bourrée de reprises à la mode actuelles d'anciennes légendes, moi elles m'ont plut, en particulier " I want it all" mais on a le droit d'avoir des goûts musicaux différents. Comme sur ses autres films l'image est ultra travaillée à l'inverse de sa mise en scène encore que certains plan soient vraiment pas mal. Il en fait trop, il voit son film plus grand qu'il n'est et le personnage a un boulard de folie mais je préfère un cinéaste qui en fai trop à tous ceux qui n'en font pas assez. Par contre le final est sérieusement mou du genoux, dommage ! Donc pas le film du siècle, mais bien quand même ! En tout cas, il s'améliore doucement... et puis quand on voit ce qu'on a à se mettre sous la dent en ce moment, ça occupe agréablement 2 heures.

@shai-ullud:c'est vrai que c'est injuste de dire du mal d'un film avant de l'avoir vu (le chroniqueur qui parle pendant l’émission l'a vu),mais franchement de la part d'un réal comme Snyder,il ne faut pas s'attendre a un chef d'oeuvre.le bon homme utilise certes comme tu dis des procédés maintes fois repompes,mais la ou il fait erreur,c'est qu'il ne les améliore pas,vas y que je te mets des teenagers habilles comme des bitch se bastonnant contre des vilains en ayant l'air bad ass avec des effets numériques partout et surtout des ralentis dans tout les sens pour que le téléspectateur qui est prit pour un con doit pouvoir comprendre ce qui se passe.je mets ma main au feu que le film ressemblera grosso modo a ça.

J'ai bien vu, qu'ils chroniquent 6 films sur la totalité des sorties alors pourquoi parler de ceux qu'ils n'ont pas vu ? Le seul qui l'a vu se contente de descendre en flamme le truc parce que ce n'est pas original: tout est pompé à Matrix, Final Fantasy et autres. Formidable ! les mêmes mecs disaient déjà ça sur Matrix, ils ont gentiment chier dessus en nous disant que les Wachowski avaient tout pompé à des films comme Dark City et maintenant ils nous disent que c'est un film culte. Tous les films ne sont que réutilisation, réinterprétation de sujets ayant déjà été développés précédemment donc son argument ne tiens pas. C'est la manière dont on se réapproprie le matériau originel, à la manière de ce qu' a pu faire Tarantino dans ses bons jours qui amène la nouveauté et l'intérêt. C'est sur ce dernier point que Zack Snider me fait le plus peur car à part une fin légèrement différente (meilleure selon moi) sur Watchmen, il n'a pas encore démontré cette capacité d'innovation. Pour ses capacités de mise en scène très largement critiqué par Yannick Dahan, c'est un des points sur lequel, je suis en désaccord avec lui: on a pas besoin d'être un McTiernan pour faire un bon film d'action: si l'histoire est intéressante, que les acteurs sont bons, s'il y a du rythme et que ça envoie à l'écran, la mise en scène peut se contenter d'être juste "propre" et là encore Zack Snider, toutjours selon moi, s'il a une tendance à abuser des ralentis et des gros effets bien lourds pêche surtout par un manque de rythme dans ses films. On peut dire tout ce qu'on veut sur 300 mais quel geek n'a pas baver sur le fameux "THIS IS SPARTAAAA !". Malheureusement, une séquence ne fait pas un film alors je garde espoir que le monsieur tire leçon de ses erreurs et s'améliore au fur et à mesure de sa carrière. J'aurais bien aimé qu'on ai au moins un critique ayant une opinion favorable en face pour essayer de défendre le film, là, ça fait un peu trop stand de tir sur l'ambulance. Est-ce que les producteurs n'organisent pas d'avant premières pour les critiques sur les grosses productions populaires parce que les films sont mauvais ou parce que de toute façon, les critiques seront mauvaises? Il n' y a qu'à voir la différence entre les palmarès des meilleurs films par les critiques et par les spectateurs. Si le nombre d'entrée n'est pas un gage de qualité, on ne peut pas non plus juste dire "c'est parce que c'est des cons". Critique ne devrait pas être un métier, c'est une des raisons pour lesquelles, j'aime Yannick Dahan, il ne se contente pas de donner son opinion, il mets les mains dans le cambouis et ça lui donne une crédibilité que les autres n'ont pas forcément. Et puis 3min10 (dont 30s pour nous dirent qu'ils n'ont pas été invité), ça nous laisse 2min40 pour parler du film ce qui corespond à peu près au temps que vous aure mis pour lire mon message (je vous en remercie) et c'est un peu court pour parler d'un film. mais bon, il n'y a plus le temps de faire ou dire quoi que ce soit à la tv.